Chiellini: „Az elnök úr házában írtuk alá a papírokat”

chiellini_giorgio_edzesen_kesztyuben.JPGAz olasz sajtó továbbra is számos részletet megjelenít a Juventust érintő vizsgálatról, legutóbb pedig a La Repubblica hasábjain jelentek meg részletek Giorgio Chiellini vallomásából, amit április 4-én tett az ügyészeknek.

„Amikor a pandémia kitört, nyilván az időszakot pánik és gazdasági nehézség jellemezte, s megkértek, hogy legyek kapocs a klub és a keret többi tagja köztt, hogy áthidaljuk a kialakult nehéz pillanatot. 

Márciusban elkezdtem beszélni a csapattársaimmal, hogy megtudjam, mennyire nyitottak a klub számára létező problémák tekintetében, leginkább likviditási problémákról volt szó, mivel az összes bevétel hiányzott.”

A védő elmondta, hogy néhány beszélgetést folytatott Andrea Agnellivel és Fabio Paraticivel, majd „megegyeztünk abban, hogy lemondunk négyhavi kifizetésről, hogy a klub fellélegezhessen, s közben ígéretet kaptunk, hogy amikor a bajnokság folytatódik, az események függvényében részben kárpótlásban fogunk részesülni 

Az elképzelés az volt, hogy a szerződések egy részét aszerint fizeti ki a klub, hogy mennnyit játszunk. Ez a rész megközelítőleg két- vagy háromhavi bérre terjedt ki.”

A védő arról is beszélt, hogy mi volt a terv arra az esetre, ha a játékos elhagyná a klubot nyáron: „Amit a bércsomagomba tettek a következő évben, azt mások távozási bánatpénzként kapták volna meg.” - ezzel a játékos megerősítette, hogy már 2020 májusában megszületett a megállapodás.

„Júniusban újrakezdődött a szezon, és sikerült befejeznünk nézők nélkül, s júliustól már alá voltak írva a vonatkozó kiegészítő dokumentumok. Nem hiszem, hogy létezett volna olyan fél, aki elégedetlen lett volna. Azt kérték tőlem, hogy nyújtsak segítő jobbot, a probléma a likviditás hiánya volt, televíziós közvetítési jogokból és belépőjegyekből termelődő bevétel.

Nem volt egyszerű a tárgyalás a többiekkel, mert mindenkinek megvolt a véleménye a helyzetről, de elfogadták a megoldást azzal az ígérettel, hogy a szezon kezdetekor mindenki kárpótlásban fog részesülni. Egy vagy két havi kifizetésről kellett lemondanunk, egyről, ha újrakezdődik a szezon, és kettőről, ha nem kezdődik újra.”

A védő először tagadta, hogy bármit aláírt volna, azt mondta, hogy kézfogással egeyztek meg, de később beismerte, hogy aláírt egy papírt, azonban nem tud semmit ennek az akkori vagy mostani hollétéről.

Az ügyészek megmutatták a Juventus egykori játékosának a klubbal március 28-án aláírt papírt, amely szerint a négy havi bérből, amelyről lemondtak a játékosok, hármat később meg fognak kapni: „Felismerem ezt a dokumentumot, ez az én aláírásom, az elnök úr házában írtam alá.”.

A játékosnak elmondták, hogy az összes csapattársa szerint mindvégig egyetlen havi bérről való lemondásról volt szó, de a védő nem kívánt ehhez semmit sem hozzáfűzni, s arra a kérdésre, hogy a háromhavi bér kifizetése valamilyen feltételekhez volt-e kötve, az egykori csapatkapitány így válaszolt: „A következő években bizonyos volt ezeknek a béreknek a kifizetése, egyeseknél egy évnél hosszabb időtartamra terjedt ki a kifizetés. Lényegében nem azt kérték, hogy álljunk el a bér kifizetésétől, csupán hogy beleegyezzünk a későbbi kifizetésbe, ami kéthavi bérre terjedt ki, ha nem tévedek. A játékosokkal a tárgyalások egyéni szinten zajlottak.”

A 38 éves játékos ezt követően a nagyköveti szerződésről is beszélt, amit a Juventusszal írt alá, s elmondta, hogy „kicsit később, májusban írtam alá, és három évre szól a visszavonulásomtól számítva. Még kéthavi bér illet engem.

Én mindig szavamat adtam, hogy amint véget ér a karrierem, segíteni fogom a klub vezetőségét, és mivel nemigen tudom elképzelni magam edzőként, a legjobb mód a vállalati szerződés megkötésére a nagyköveti szerződés volt. Ez három év alatt összesen 1,5 millió euróra rúg, amiből 500 000 euró az elmaradt havi kifizetéseket tesz ki.”

A bejegyzés trackback címe:

https://juventuz.blog.hu/api/trackback/id/tr8218008384

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

cd1 2022.12.22. 16:44:26

Valaki el tudja magyarazni, hogy a fizetes atutemezese mert torvenyserto? Foleg ha mindket fel alairja.

Rikoo 2022.12.22. 16:47:23

@cd1: Tőzsdei manipuláció.

rockitbaby 2022.12.22. 17:13:13

@Rikoo: Egy pár dolgot még kihagytál a sorból :) Ez első körben adócsalás, a kozmetikázott könyvelés bemutatása a részvényeseknek a tőzsdei manipuláció.

venember83 2022.12.22. 18:24:21

@rockitbaby: miért lenne adócsalás, ha egyéb, adóval és illetékkel terhelt formában megkapják később? Hisz feltehetően Chiello nagykövetként kifizetett bére is adó- és illetékköteles. Nem láttam még olyan nyilatkozatot, ami offshore számlákra utalt pénzekről szólt volna.

west30 2022.12.22. 19:10:57

@venember83: Nem is az,de a tozsdei manipulaciot se olyan egyszeru rahuzni erre.Meg mindig ott tartuk,hogy a media vaktaban lovoldoz,es nem tudjuk mik az okai a vezetoseg lemondasanak.

rockitbaby 2022.12.22. 19:40:11

@venember83: Azért, mert a könyvelés szerint lemondtak négyhavi bérről, amit a könyvekben így is tüntettek fel, valójában azonban csak egy havi bér nem került kiutalásra, három igen, ami után 34 milliónyi adót nem fizetett be a klub. A plusvalenzával és a fenti manőverrel pedig az éves jelentés a részvényesek számára valótlant tartalmazott, ezért áll fenn a tőzsde manipuláció. Ezen vádak nem Chiellini vallomásának alapján készültek el, hanem az ügyészség a lefoglalások, a telefon beszélgetések lehallgatása, valamint a házkutatások során talált bizonyítékok révén nyújtották be az erről szóló húsz oldalas vádiratot a Torinói Ügyészségnek.

venember83 2022.12.22. 19:46:47

@rockitbaby: én azért megvárnám, hogy a cirkuszporondon felkavart por leüljön, aztán meglátjuk. Az Exor éppen elég céggel rendelkezik, hogy más cégektől kapják meg egyéb jogcímen a játékosok a pénzeket. Tényleg kíváncsian várom a fejleményeket. Ha 30+ millió euró értékben adót csalt a klub, az nem ejnye-bejnye kategória, ha meg sok-sok tízmillióval kozmetikázták fiktíven a könyvelést, hogy a klub megfeleljen a nevezési feltételeknek, az sem, és akkor valóban van ügy.

rockitbaby 2022.12.22. 20:01:42

@venember83: Azért van két hatalmas különbség a két eset között. Az adócsalásért pénzbüntetés jár, a kozmetikázott könyveléssel biztosított nevezési feltételekért ellenben pontlevonás, vagy akár kizárás. Nagyon nem mindegy, hogy az adócsalás révén megmarad az ügy pénzügyi vonalon, vagy a plusvalenza miatt áttér sportügyi szakaszba a tárgyalás során, ettől függ maga a büntetés is. Szóval ügy az sajnos van, ellenben az, hogy mi lesz belőle nekem van egy félelmem, hogy nagyban függ attól, hogy mit akarnak azok kihozni belőle, akiknek a tyúkszemükre léptünk. És ugye ekkor még nem történt meg sem a FICG, sem az UEFA vizsgálata, amit az ügyészség döntésére alapozva hoznak majd.

venember83 2022.12.22. 20:28:41

@rockitbaby: én értem, csak arra utaltam, hogy ha egyik sem jutna el tárgyalásig, akkor talán mégis csak a por nagy, de a vádak nem támaszthatók alá tényekkel. Ha viszont vannak tények és bizonyítékok, akkor a büntetés csípni fog, s nem egy ejnye-bejnye lesz, szerintem pénzügyileg sem, a sportügyi résztől meg eleve lehet irtózni.

rockitbaby 2022.12.22. 21:52:36

@venember83: Itt az a gond, hogy az idén tavasszal lezárt plusvalenza vizsgálat - melyben felmentették a klubot játékosok értékenek szándékos manipulálása vádpontban - ellen az FIGC benyujtotta hivatalos fellebbezését, mert olyan új bizonyítékok kerültek elő lehallgatott telefonbeszélgetésekből, amiből megállapítható, hogy nem pusztán tisztaban voltak azzal, mit csináltak, de azt is tudták, hogy ezzel mit valósítanak meg, továbbá számos beszélgetésben elismerték, hogy szándékosan manipulálták játékosok értékét. A PRISMA ügy nem halt el, csupán elhalasztották a tárgyalását, és most ha nincs szerencsénk az olasz labdarúgó szövetség visszanyittatja a Plusvalezát is.

west30 2022.12.23. 00:24:58

@rockitbaby: Ez szimplan igy nem igaz,Chiellini vagy eppen Bonucci is arrol beszelt a tobbi jatekosnak,hogy kesobb kapjak meg a penzt nem kell izgulni.Amit valoszinuleg a kovetkezo evi koltsegveteshez hozza is adtak,mar amit kifizettek,nem veletlenul volt akkora minusz a tavalyi szezonban is.A plusvalenza vizsgalattal pedig kitorolhetik a segguket,lehallgatott anyagok ide vagy oda.Ilyenben egy biro aligha fog elitelni barkit is sullyosan mivel egyszeruen nincs mire hivatkozni,nincs semmilyen szabaly/torveny ra.Mellesleg mindenki annyit er amennyit fizetnek erte a mai labdarugasban,ezen nehez fogast talalni.

rockitbaby 2022.12.23. 08:59:30

@west30: Nem az a lényeg, hogy a meghallgatott személyek mit mondanak, főleg mert Chiellinit többször is fel kellett szólítani, eskü alatt vall, az igazat mondja. Hanem az, hogy az ügyészség a vádiratban mit adott át a bíróságnak és hogy ezeket mire alapozta. Márpedig a könyvelés, amit leadtak, abban az szerepel, amit én írtam, miszerint a könyvben szerint négy havi bérről mondtak le, ami így szerepel a kiadás oldalon, ellenben a titkos szerződések révén mégis megkaptak három havi keresetet, ezzel a.klub 34 milliónyi adót nem fizetett be. Ez tény.

A plusvalenza kapcsán meg nem az a lényeg, hogy adott játékos értékét mennyiben szabták meg, hanem az, hogy a lehallgatott beszélgetésekből kiderül, hogy valóban éltek ezzel, így olyan bevételt könyvelt el a klub, ami valójában nem létezik. Az Arthur-Pjanic csere kapcsán majd 50 milliós bevételt generált a klub, holott ez csereüzlet volt, pénzmozgás - legalábbis annyi, amennyi a könyvelésben volt - nélkül. Ha pedig bebizonyosodik, hogy csak a mesterségesen felpumpált bevételek miatt - mindegy, hogy az ténylegesen mennyi - tudtunk csak nevezni a Serie A küzdelmeibe, akkor az kizárást jelent. Nem az összeg a lényeg, hanem hogy magával a módszerrel hogyan éltek vissza.

west30 2022.12.23. 13:26:24

@rockitbaby: Ha valamit atutemezel a kovetkezo szezonra,legalabb is ahogy a klub allitja az nem adocsalas.Errol tobbszor is volt szo mar korabban is a botrany kitorese elott,csak nem forditott ra senki figyelmet,es a klub probalta eltitkolni a valosagot.
Az pedig hogy mennyi nyereseget konyvelt el a klub pl Arthur kapcsan az a jelenlegi idiota ffp szabalyok alatt igy mukodik, egyszeruen megengedett.Simliskedes igen,de nincs ra szabaly,ha veszel valakit a kiadasat evekre eloszthatod,viszont amikor eladsz azt azzonal elkonyveled.

rockitbaby 2022.12.23. 18:41:23

@west30: Pont ez a lényeg. A lefoglalt bizonyítékok alapján a klub kommunikációjával es a könyveléssel ellentétben valójában nem történt átütemezés. Ki lett utalva három havi bér titkos paktumok révén, miközben hivatalosan lemondtak négy havi illetményről, ami után nyilván nem fizettek adót.

A plusvalenza ügy lényegét sem jól fogod meg. Csak azért mert a könyvelés lehetőséget ad a bevételek es kiadások különböző módon történő szerepeltetését, az nem jelenti azt, hogy ebből mesterséges, virtualis, nem letező bevételt kell generálni. Ezt az FFP sem engedi meg, pont ez miatt púposkodik az UEFA velünk. Úgy könyvelt el a klub a hirhedt cserével kb 50 millió bevételt, hogy ez mögött valós pénzmozgás nem történt, nem tudja egyik klub sem hitelt érdemlően igazolni, hogyan tett szert ekkora nyereségre.

2022.12.23. 19:03:28

@rockitbaby: "Úgy könyvelt el a klub a hirhedt cserével kb 50 millió bevételt, hogy ez mögött valós pénzmozgás nem történt, nem tudja egyik klub sem hitelt érdemlően igazolni, hogyan tett szert ekkora nyereségre."

És erre milyen szabály van, amit megszegtünk? Nekem úgy tűnik, hogy kihasználtunk egy kiskaput az FFP kijátszására, amit más csapatok is ugyanúgy használtak, csak nem olyan léptékben, mint mi. Illetve nem simán lett valahonnan 50 millió bevételünk, hanem ezzel csak görgettük magunk előtt az adósságot. Egy adott pénzügyi időszakot ezzel valóban javítottunk, de a következő(eke)t pedig rontottuk, szóval hosszútávon semmi előnyre nem tettünk szert.

A plusvalenza ügy egy bohózat szerintem, el nem tudom képzelni, hogy ezért bármilyen büntetést kapjunk. A fizetések már egy másik kérdés, az valóban komolyabban hangzik.

Rikoo 2022.12.23. 19:47:42

@rockitbaby: Hát nekem nem úgy tűnik, hogy ezt a fizetést megkapták volna. Mivel Ronaldo nem kapta meg, így nem valószínű, hogy a többieknek átutalásra került volna bármikor is.

@Pjanista: Ez a plusvalenza ügy nevetséges. Vagy csináljanak szigorúbb szabályrendszert és akkor lehet bármilyen büntetésről beszélni.
A City sokkal súlyosabb szabályszegésért nem kapott semmilyen komolyabb büntetést, akkor meg miről beszélünk egyáltalán?

west30 2022.12.23. 21:44:52

@rockitbaby: Egyszeruen a plusvalenza dologban nincs igazad,egyszeruen nem erted a lenyeget.Semmilyen szabalyt nem sertett meg a Juventus hiaba probalod eroltetni.A masik ugyben pedig nem tudjuk az igazsagot,de a Klub allitja hogy nem fizettek,az ugyeszseg pedig mast allit a vadirataiban amit egyebkent bizonyitania is kell,raadasul a vadlottnak is lesz 1-2 szava hozza.Semmilyen teny nincs jelenleg,probalod rahuzni a vizes lepedot a csapatra olyan forrasok alapjan,akiknek fingja sincs az egeszrol,de naponta 2 lapos cikkeket jelentenek meg a Juventusrol,hogy mennyire,es hogyan fogja a birosag a csapatot megbuntetni.

rockitbaby 2022.12.24. 04:01:51

@west30: Ha szerinted az rendben van, hogy egy likviditási gondokkal küszködő cég fiktív számlákon fiktív bevétellel kelti nyereség/nyereségesség látszatát, akkor én a reszemről befejeztem, mert hiába is mondok bármit, hiaba magyarázok bármit. Egyébként pedig egyáltalán nem igaz, hogy nem értem a lényegét a plusvalenzának, de erre abbol rá kellett volna jönnöd, ahogy magyarázom.

venember83 2022.12.24. 06:51:26

@rockitbaby: megértem, miért tekinted rossznak ezt az egészet, csak az a baj, hogy a legmagasabban jegyzett kluboknál is ez megy: www.sportspromedia.com/news/manchester-city-sponsorship-8xbet-betting-gambling-partner/?zephr_sso_ott=ykw9v6

Innen kezdve elég furcsa elvárni egy olasz közegben boldogulni kényszerülø Juventustól, hogy ne alternatív módokon próbálkozzon.

rockitbaby 2022.12.24. 08:05:50

@venember83: Én ezt tudom, és nem is vitatom, de attól, mert ez a szokás, még nem lesz törvényes a dolog. Ez a leggázabb védekezés, hogy mint egy ovis mutogatunk masokra, hogy de hát ők is csinálják, akkor az miért baj ha én is.

2022.12.24. 09:23:37

@rockitbaby: Nekem elmagyarázod légyszi, mert én tényleg nem értem? Csináltunk játékoscseréket magas összegekkel, hogy bevételt generáljunk egy adott pénzügyi időszakra. Tehát amellett, hogy túlárazottan adtunk el játékosokat, ugyanúgy túlárazottan is vettünk (Arthur -> 70 millió). Ez az összeg - ha nem is az adott pénzügyi időszakban - megjelent a könyvelésben, tehát a következő pénzügyi időszakokat rontottuk vele. Mi ezzel a baj, mi nem törvényes ebben? Az nem törvényes, hogy a transfermarkt szerint Arthur csak 56 milliót ért a csere pillanatában? Hosszútávon magunkat szopattuk ezzel, de mivel adott évben meg kellett felelni az FFP-nek, és a COVID miatt 0 bevételünk volt, így manővereztünk. Talán szarni kellett volna rá, mint az arab csapatok (PSG, City), akkor csak enyje-benyjét kaptunk volna mi is...

rockitbaby 2022.12.24. 09:37:18

@Pjanista: Az Arthur-Pjanic csere a könyvelesben nem csereügyletként szerepelt, hanem két, különálló transzferként. Egy eladás és egy vétel. A könyvelés adta lehetőség, hogy az eladásból származó bevételt azonnal, egy összegben írjuk jóvá, mint plusz; míg a kiadás részt a játékos árának és a szerződése hosszának hányadosa terheli adott évben. Tehát mi a kimutatás szerint megbettük Arthurt 72 millióért, 5 éves szerződéssel, ami 14,4 millió eurós kiadást jelentett arra a pénzügyi évre. Továbbá eladtuk Pjanic játékjogát 62 millió euró fejében, ez ellenben azonnal, egy összegben bevételként jelentkezett a könyvelésben. Tehát lényegében 2020 nyarán/őszén csak ezzel kb 50 milliós bebételt generált a klub. Papíron. Ugyanis a valóságban ez egy játékoscsere volt alig számottevő pénz mozgása mellett, lenyegében Arthur = Pjanic + 12 millió. Csak a plusvalenza kihasználásával, két külön transzferként jegyezve generált a klub egy fiktív bevételt, ami mögött nincs valós pénzmozgás. Ha pedig a vizsgálatok során bebizonyosodik, hogy ezzel a módszerrel korrigált kimutatással tudtuk csak megszerezni a Serie A nevezési jogát, akkor az törvénybe ütközik, méghozzá a klubok számviteli vagy adminisztratív dokumentumainak meghamisítása kapcsán a Sportbíróság törvénykönyvének 31. cikkelye egyértelműen fogalmaz a lehetséges büntetési tételeket illetően:
- Egy vagy több pontlevonás.
- A bajnokság utolsó helyére való sorolás, és ezáltal az alacsonyabb osztályú sorozatban való indulás a következő szezonban.

venember83 2022.12.24. 09:46:59

@rockitbaby: "még nem lesz törvényes a dolog"

Eddig a plusvalenzás kozmetikáról sem mondta ki bíróság, hogy törvényellenes lenne. A legutóbbi ítéletben éppen kukázták az ügyet, s minden érintett felet felmentettek.

rockitbaby 2022.12.24. 09:55:11

@venember83: Ez volt majusban, amit ellen most nyujtott be a FIGC hivatalos fellebbezést, hogy vonják vissza az ítéletet, mert a lehallgatott telefonbeszélgetések alkalmával olyan bizonyítékok kerültek elő, amiben az erintett személyek nem pusztán elismerik, hogy mesterségesen felfujták az árakat, de azt is elismerik, hogy tudták ez nem törvényes. Aztán hogy ennek helyt ad-e a nyomozó hatóság, már más kérdés. De ha igazak a hírek, hogy csak a jéghegy csúcsát kapargatjuk és bizony igyekeznek átfogó, alapos vizsgálatot lefolytatni, akkor el tudom képzelni, hogy még ezt is visszanyitják. Ez persze egyelőre csak feltételezés, de most valamiért nagyon ráálltak erre az egészre. Valakinek nagyon csúnyán beleköphettünk a levesébe, rálephettünk a tyúkszemére.

Jozeph Pelikahn 2022.12.24. 09:55:31

Futball, Európa, Olaszország. Biztos nem mozogtak a háttérben pénzzel kitömött bőröndök. Mert a felsoroltak nem olyan kurruptak ám! Dehogy!

rockitbaby 2022.12.24. 10:08:26

@venember83: Egyebként pont ezt akarnám megértetni, hogy nem a plusvalenza a gond hanem ahogy kihasználta Paratici. Nem a módszer, hanem a felhasználása ütközik törvénybe. Nem az a baj, hogy miként értékeltek játékosokat, hanem az, hogy ezzel fiktív bevételt generáltak.

venember83 2022.12.24. 10:34:41

@rockitbaby: azt én nem vitatom, hogy egyáltalán nem volt elegáns ez az egész, és visszaéltek vele, nyilván tudatosan, "hogy mindenkinek jó legyen". De azt sem mondta ki még semmilyen hatóság, hogy ez illegális lett volna. Nyilván nem szeretném, ha ezen az úton menne tovább a Juve s az olasz futball, jobb lenne egyenesen, megfelelő pénzügyi háttérrel.

rockitbaby 2022.12.24. 10:42:14

@venember83: Itt nem is ez a gond, mert pont ez miatt akarják visszanyittatni az ügyet, hát ha az új bizonyítékok ismeretében kimondják. A baj az, hogy ez és a PRISMA ügy sem kecsegtet gyors lezárással, ami a büntetés széles skálája miatt kifejezetten kartékony hatással lehet a klub nyári terveire. A télire már most keresztet lehet vetni.

2022.12.24. 11:43:47

@rockitbaby: Köszi, ezt nagyjából tudtam eddig is. Viszont ha normálisan árazzuk be a játékosokat (pl. 30 és 42 millió), azok az összegek szintén csak papíron léteznének, 30 millió bevételünk lett volna és nem nem lenne nyomozás ellenünk. Szerintem jelen esetben tökmindegy, hogy van-e olyan hangfelvétel, ahol Paratici bevallja, hogy Pjanic nem ér 50 milliót vagy nincs. Mivel minden egyes játékoscsere úgy szokott zajlani, hogy van külön-külön egy eladás és egy vétel. Ha lenne olyan szabály, hogy játékoscsere esetén csak a játékosok árának különbözetét lehet leírni, akkor érteném a problémát. De mivel ilyen nincs, ezért továbbra is csak úgy látom, hogy kihasználtunk egy kiskaput, hogy megfeleljünk FFP-nek, ahogy ezt sok más csapat is tette. Csak gondolom azt nem is vizsgálja senki, hogy például Serie C szinten voltak-e ilyen esetek, mert ott nem veszik észre ha egy 100.000 eurót érő játékost 600.000-re áraz be egy csapat, és úgy cserélte őt el valakira.

rockitbaby 2022.12.24. 12:35:36

@Pjanista: Nem azzal van a gond, hogy mennyire lőtték túl az árakat, hanem hogy mihez kezdtek ezzel. Senkit nem érdekel, hogy ért e valaha 72 milliót Arthur - megjegyzem egyébként hogy sose -, hanem az, hogy ezzel a mesterségesen felnyomott árral mihez kezdtek. Nem az első lépéssel van a gond, hanem az összes többivel. Ők arra használták, hogy kozmetikázzák a saját rossz döntéseik miatt kialakult pocsék anyagi helyzetet, amit aztán a részvényesek elé is tártak, ezzel pedig legyen szó bármekkora eltérésről is, mivel a klub a tőzsdén jegyzett, már kész is a tőzsdei manipuláció. Talán szemleletesebb úgy megfogalmazva, hogy nem az a baj, hogy ledőlt az első dominó, hanem, hogy a többit merre döntötte.

2022.12.24. 13:18:26

@rockitbaby: Azt kezdték vele, hogy megfeleljenek az FFP-nek. Amit más csapat meg kénye-kedve szerint megszeg és nem kapnak semmit érte.

Értem, hogy nem túl volt túl erkölcsös ez az egész "ügyeskedés", de ahhoz, hogy büntetést kapjunk, be kéne bizonyítani, hogy "az első dominóval" milyen törvényt sértettünk meg. Én úgy látom, hogy ha megbüntetnek, azzal a bíróság kb. azt mondja ki, hogy nyugodtan lehet így manőverezni ahogy a Juventus, mert nincs semmi szabály ezellen, csak a telefonban óvatosabban kell fogalmazni máskor. Ennek meg nincs semmi értelme/visszatartó ereje. Maximum minden sportigazgató szépen eljátsza, hogy szerinte egy játékos tényleg X millió eurót ér.

De mindegy, túl van tárgyalva szerintem. Lényeg, hogy én személy szerint meglepődnék ha ezért büntetést kapnánk. A fizetések már egy másik kérdés, de egyelőre ott semmilyen bizonyítékról nem olvastam. Ettől függetlenül Paratici egy ostoba maffiózó, és nyilván nem szabadott volna a legális és az illegális határán mozgatnia a Juventust. Remélhetőleg, hogy nyugodtabb idők jönnek ezután...

Rikoo 2022.12.24. 13:23:35

@rockitbaby: Igazából tök mindegy hogyan forgatjuk, mert nincs semmilyen értelmezhető szabályozás erre.
Inkább az a szánalmas, hogy itt újranyitogatják ezeket az ügyeket...
Ne felejtsük el, hogy amennyiben a játékosokat eszközként kezeljük, akkor pedig valójában még csak ügy sincs.
Kiemelkedő ügyvédekkel nagyon könnyedén védhető lesz az ügy, főleg ha minél tovább húzódik. Az elmúlt években, minden ügy ami elhúzódott, végül jelentéktelenebb büntetésekkel záródott.

A legfontosabb az, hogy valaki megint el akarja tiporni a klubot, de rohadtul vissza kell vágni neki vagy nekik!
Érdemes figyelni azt is, hogy melyik sajtó gerjeszti folyamatosan a feszültséget, Corriere és társai. Erre sincs semmi szabályozás, azt csinálnak amit akarnak gyakorlatilag. Óvatosabban kell kezelni az ügyet, mert lehet negyede sem igaz.

rockitbaby 2022.12.24. 13:46:50

@Rikoo: Abban egyetértek, hogy nem lehet veletlen, hogy most kezdtek neki a PRISMA ügynek és az sem, hogy a Plusvalenzával is megint erősködnek. Valami van a háttérben, amit legalábbis mi nem tudunk, mert ennek így, ahogy van, nem sok értelme van. Nincs benne logika. Ezért is írtam, hogy fix valakinek a tyúkszemére léphettek.

Att azonban óva intenék mindenkit, hogy alulértékeljük az eseményeket. Valóban igaz lehet, hogy amiről írnak, nem mind valós - bár azért a Torinói Ügyészség vádiratára ezt semmiképp sem mondanám -, de abban is biztos vagyok, hogy mi a töredékét nem ismerjük a történetnek. Nem fogják nyilvánosan kiteregetni a lapjaikat - ez egyik féltől sem várható el -, én magam azonban olyan információn megosztására törekszek, amik valósak, függetlenek a megjelentető nyomtatott vagy digitalis sajtótól. Ahogy mas is megjegyezte, a jeghegy csúcsát kapargatjuk kb.

Viszont azt mar az elején is készséggel elismertem, és most is így teszek, hogy a büntetés nagyban függ majd attól, hogy mit akarnak kihozni belőle. Mert sajnos van olyan sokrétű, hogy a boszorkányüldözéstől a pénzbírságig bármit ki lehet belőle hozni.

Egy valamibe kapaszkodok remény gyanánt, hogy a FIGC tanult a 2006-os eseményekből. Akkor a Juventus tönkretétele egyben majdnem a Serie A végét is jelentette, és most is elég ramaty állapotban van ahhoz a bajnokság, hogy belerokkanjon egy hasonló végkimenetelbe.

venember83 2022.12.24. 13:56:52

@rockitbaby: "Mert sajnos van olyan sokrétű, hogy a boszorkányüldözéstől a pénzbírságig bármit ki lehet belőle hozni."

Máglyára az Öreg Hölggyel!

Utolsó kommentek

Címkék

Bajnokok Ligája (1851) bajnokság (3378) beharangozó (23) bemutatkozás (34) blog (80) EB (50) edző (912) elemzés (40) előzetes (858) Európa Liga (171) felkészülés (127) hírek (1647) játékosokról (9908) juventus u23 (23) kiszemelt (29) kitekintő (111) klub (2430) meccsek (4150) mercato (4137) nyilatkozat (7435) Olasz Kupa (326) összefoglaló (409) pletyka (4167) Primavera (20) szavazás (16) szuperkupa (95) történelem (53) válogatott (174) VB (49) vendégblogger (44) vezetőség (287) video (199) Címkefelhő
süti beállítások módosítása