A Tuttosport munkatársa a Juventust illető vizsgálat kapcsán egy igazi szakemberhez fordult, a nápolyi Eduardo Chiacchióhoz, aki 66 éves ügyvéd 40 éves múlttal a szakmában. Egykoron a Frattese együttesénél futballozott a Serie C-ben, s igencsak jól ismeri a sportjogot.

A szakembert számos dologról kérdezték, például arról, mennyi ideig húzódhat el a jogi vizsgálat, és mikor születhet ítélet.

„Adott egy időtartam, azonban sok múlik az eljárás szükségletein, és ezért a megfelelő útmutatás érdekében a CONI részéről halasztás kérhető.

Nem lehet előre megtervezni, hogy meddig tart egy szövetségi vizsgálat. Ezt követően a vizsgálat tárgyát képező félnek lehetősége van a védekezés előkészítésére, meghallgatást kérhet, vagy memorandumot készíthet. Ekkor az ügyésznek döntést kell hozni az eljárás tekintetében, hogy folytatja-e az eljárást előterjesztéssel, vagy lezárja. Úgy vélem, hogy az eljárás lefolytatására bizonyosan sor fog kerülni a szezon végéig vagy a következő szezon elejéig.

A sportjog nem veheti figyelembe a büntetőjogi eseteket. Számos esetben védőügyvédként adminisztratív kihágások okán képviseltem az ügyfelemet a bíróságon, és a büntetőjogi ítélet évekkel később született a sportjogihoz képest. Ha várnunk kellene a büntetőjogi igazságszolgáltatásra, nem kezdődhetnének meg a bajnokságok.

A Juve esetét tekintve technikai válasszal tudok szolgálni, ami általános elveken alapul, azonban nyilatkozatommal nem kívánok beleavatkozni azoknak a rendkívül képzett kollégáknak a hatáskörébe, akiknek majd a Juventus védelme lesz a feladata. Ha a véleményemet kérdezik, egyes következtetések természetesek.

Kezdjük a tőkenyereség kérdését, aztán majd foglalkozhatunk a bérmanőverrel. Változatos tapasztalattal rendelkezek a tőkenyereséggel kapcsolatos ügyekben, a múltban védtem a Novara vezetőségét Juventushoz tartozó játékosok átigazolása kapcsán, az eljárás pedig felmentést eredményezett. A tőkenyereség talán a legfontosabb tétel, ami befolyásolja a klubok költségvetését, és már volt két bírósági ítélet ezen tranzakciók kapcsán, és ezek a szövetségi ügyész által meghatározott vádakkal szemben felmentette az összes klubot, szóval…

Most akkor beszéljünk a bérmanőverről, a bérekről való lemondás, ami egyértelműen hatással volt a költségvetésre. Nos, meglepett, hogy mekkora felhördülés kísérte az ügyet. Alacsonyabb osztályokban számos klub különböző okokból köt úgy szerződést játékosokkal, hogy ne kelljen kifizetni a teljes havi bért és az ezzel járó költségeket az összes félnek, például a szakszervezetnek. Olykor a nehézségeket megértő tagok számára az is praktikus, ha például eltekintenek pár havi bértől a szerződéshosszabbítás érdekében. Ez egyszerű megegyezés kérdése. A Juventusnál megtörtént események kapcsán sokan negatív ítéletet fogalmaztak meg, ám ez alaptalan: ezek törvényes és elterjedt eljárások, és adminisztratív tekintetben nem törvényellenesek. Azonban tegyünk tisztába egy dolgot. A lefoglalt személyes dokumentumok tekintetében ki kell értékelni, hogy mindez feltételez-e valamilyen rosszhiszeműséget, és csak ebben az esetben változhat a helyzet.

Egyebek mellett sok klub folyamodott ilyen műveletekhez a koronavírus-járvány okozta vészterhes időszakban. De továbbmegyek. Voltak Serie C és Serie B klubok, akik meg tudták védeni az álláspontjukat a döntőbíróságon, és nem kellett fizetniük azoknak a játékosoknak 30 vagy 45 napig, akik nem fogadták el a klub által kínált kárpótlást annak ellenére, hogy a járványhelyzet miatt nem játszhattak. Elméletben a Juventus vagy bármelyik másik első osztályú klub lényegében ezt is tehette volna, de ők ehelyett inkább megállapodást kötöttek az egyes játékosokkal.”

Mennyire korrekt azonban ezeket az összegeket megtakarításként elkönyvelni az első évben?

„Általános értelemben azt mondhatom, hogy korántsem gondolom olyan komolynak ezeket az anomáliákat vagy zavarokat, ami a Juventus pénzügyi kompetenciáját illeti, mint amennyire felmerült a sajtóban. A döntőbíróságokhoz folyamodás révén ugyanúgy csökkent volna a bértömeg. Ha ez rosszhiszeműség nélküli szabad egyezkedés volt a klub és a játékosok között, akkor a büntetés nem lehet túlságosan fájdalmas. A tőkenyereségek rendszerében, amelyet a szövetségi ügyész megállapított, Dr. Chinè, egy kiváló ügyész nem kért pontlevonást, inkább pénzbüntetések merültek fel. És egy olyan rendszerről beszélünk, ami lényegesen jobban befolyásolta a költségvetéseket, mint a bérmanőver.”

A Tuttosport friss beszámolója szerint a Prisma ügy előzetes vizsgálatának a bírója, Ludovico Morello visszadobta az ügyészség által előterjesztett vádpontokat, döntését pedig azzal indokolta, hogy a tőkenyereségek elkönyvelése ma már mindennapos a modern futballban, a 20/21-es szezonban végrehajtott bérmanőver nem választható el a koronavírus-járvány okozta vészhelyzettől.