Azt kihagytatok a forditasbol, hogy aki tavozni akar azt nem tartjuk vissza :))

Talán olyan csapatnak kellene kölcsönadni Pjacát, aki az olasz ligában szerepel, ezzel is szokva a ligát és a közeget. Persze, ha hosszú távon számítunk rá.

Hát én nem figyeltem eddig, megmondom. Nike volt?

@bianconero78: Igen,eddig nikeban jatszott mindig, de az is full fekete volt, es nem lehetett latni a markat,tegnap meg addidasban nyomta, es azt lehetett latni rendesen,valoszinu szerzodest kotott az adidassal.

@delpi0823: Köszi.Bár nyilván nem ezért volt mostanában árnyéka önmagának,mert a Nike meg az Adidas közötti szerződés megbéklyózta...

No, akkor egy kis Dybala stoplis evolúció:
A kis Paulo első profi meccsén Nike Tiempoban lépett pályára, majd hamar Nike Mercurialra váltott. Ezután játszott még Nike Hypervenomban és Nike CTR360-ban is.
Szerződése a Nike-val idén februárban lejárt. Ezt követően egészen júniusig továbbra is Nike-ban, mégpedig Mercurial Superflyban játszott, először szimplán "blackout-olta" a pipát, később pedig rátetette a saját, kis méretű, fehér színű, maszkos logóját.
Júniusban váltott Adidas X 17+-ra, ekkor kezdtek el erősen arról pletykálni, hogy a német márkájú lábbelire esik majd az argentin választása. Ám továbbra is csak "blackout"-verzióban viselte a stoplist, sőt, egy újabb csavar következett be, miután néhány hét elteltével Puma One 18.1-re váltott, szintén full feketében.
Mindezek után e két (Adidas, Puma) cipőfajtát váltogatta (a válogatottnál Adidasban nyomta, ahogyan Messi is), egészen tegnapig.

@Juvetto: Annyi kiegészítés, hogy a Pumát csak a felkészülési időszakban hordta (amerikai "turnén" és a Spurs elleni meccsen), a tétmérkőzéseken már az Adidas X-et hordta.

Ez most a legmegfelelőbb hozzáállás az öregtől.

Egyik cipője legyen Puma a másik meg Nike, Addidas, mindegy csak tólja keményen

A világ egyik legjobb managerje.

@patrik1112: Dybalával kapcsolatban ez a mondat még nem hangzott el ellenben az, hogy szeretnénk minél tovább itt tartani, az igen. Mert ezt a blogon annyira kedvelt mondatot, ha jobban megfigyeljük olyan játékosok esetében hangzik el, akikkel valamiféle gond van, vagy pl. Sandro kapcsán merült fel, akinek a gyengébb formája elképzelhető, hogy annak is köszönhető, hogy a pletykákkal kapcsolatban elbizonytalanodott. Akkor meg döntse el mit akar. Marottának ezt a mondatát már kiveséztük, és nem fogom többet elővenni. De azért lássuk azt is, hogy nem mindenki esetében hangzik el, és leginkább akkor mondja ezt Marotta, ha adott játékos elbizonytalanodik. Akkor meg igaza is van. Erőszakkal nem fogunk itt tartani senkit. Ha menni akar ne gondolkozzon sokat.
Ez a véleményem, és utoljára írtam le ígérem. ;)
@The king of alibis: Az lenne a legjobb, de ha folyamatos játéklehetőség miatt akarjuk kölcsönadni, akkor szerinted bármelyik Serie A csapat megfelelő, ahol kölcsönvesznek játékosokat, aztán padoztatják őket, mert nem érdekük másnak kinevelni adott játékost, és amíg nélküle is elérik a célokat, akkor nem teszik be max momentumokra?
Maximum akkor lenne értelme a Serie A-ban kikölcsönözni, ha fizetnénk valamennyit, hogy bizonyos játékpercet megkapjon. Csak szerintem ha a kölcsönért még mi fizetnénk, lenne pár felháborodó itt a blogon.
@Juvetto: Ha már szponzor, nem lenne rossz, ha lenne pár nagy marketingértékkel rendelkező játékosunk. Dybala ilyen lehet.
Egyébként azt nem is értem, hogy a klubnak a játékos szponzorához mi köze van? Oké, hogy egy klub megmondja, hogy pl. mi Adidasban játszunk, akkor te is Adidasban játszál, szerződj velük. Ez még oké. De miért veheti el a játékostól a szponzoroktól származó bevételek bizonyos százalékát?
Ez olyan, mintha nekem a főállás mellett lenne vmi mellékkeresetem, és berendelne a főnököm, és azt mondaná, hogy a mellékesből származó jövedelméből XY%-ot le kell adjak. Sose értettem ezt.
De pl. a Real valami 50%-ot kap Ronaldo szponzorációiból. Igaz cserébe a fizetése is elég magas.

@babo0410: A Pjacás részhez annyit hozzátennék, hogy a profik úgy oldják ezt meg, ahogyan a Real Madrid járt el Morata esetében. Gondolom ismered a részleteket.

@epaska: ez azóta is fájó pontom, mégha Morata meg is tolta a szekerünket a BL-döntős évben. Kib*****ul gyökér dolog volt. Nem szabadott volna elfogadni ilyen feltételekkel. Nevelőklubnak néztek minket, ezen nincs mit zépíteni. De ez nem a Juve szégyene, hanem a margité. A mi szégyenünk az, hogy elfogadtuk. Nyilván nem lenne az sem elegáns, ha mi csinálnánk meg egy olasz kiscsapattal szemben, de ilyen "ajánlat" egy Real Madrid-Juventus viszonylatban?!? Nevetséges. Mintha az Obama a Putyint ugrasztotta volna ki magának ebédért egy nemzetközi megbeszélésen. Röhej.

@Dr. Grant: +1! Tömören! Leírtad, amit szerettem volna! Ezen a szinten ez több, mint ciki!

@babo0410: Vegyük meg a játékost, adjuk kölcsön, mellékeljünk mellé x millát, hogy játszon és ha szarban vagyunk és vissza akarjuk hívni még Barmotta pofájába röhögnek.... Ismerős???? Vérprofi az öreg.....

@Dr. Grant: Ha viszont nincs akkor Morata üzlet akkor nem lett volna BL menetelés se és az bizony mínusz 100 milla. Szóval nem olyan egyszerű ezt megítélni de szerintem anyagilag több mint jól jöttünk ki belőle ha bele számolom a BL menetelés bevételeit is.
Az üzlet megkötésekor nem nagyon volt olyan aki komoly jövőt jósolt Morata-nak azért ezt is vegyük figyelembe.

@Dr. Grant: Ciki a Juventusnak, hogy elfogadta, de így csinálják a nagyok. Ámok kolléga pedig leírta, hogy csináljuk mi.

@babo0410: "Egyébként azt nem is értem, hogy a klubnak a játékos szponzorához mi köze van?"
Szerintem van, ha a klub a játékoson keresztül építi a saját brandjét.
Jó példa Bernardeschi, akit a Juventus marketing gépezete sokkal magasabb polcra helyezett, mint Allegri. Fiatal, olasz, jóképű - több reklámanyagban szerepel, mint az állandó kezdő Khedira. Innen nézve érthető, ha az arculati jogok nem csak a játékos tulajdonát képezik.

@.Bulldeo: A másik Marchisio. Mikor online nézem a meccseket mindig 3-4 különböző márka reklámozásában tűnik fel.

@pedronegroo: persze. Rengeteget segített Morata azoknak az eredményeknek az elérésében. Az anyagi része is bőven pipa. De ott maradt a szégyen, meg a következő évi lehetséges csatárproblémák. Mert szerintem még sokat is segített volna következő évben is, ha meg tudjuk tartani. Az utolsó mondatodban benne van, hogy mire hivatkozva kellett volna valahogy kiharcolni az elején, hogy a szerződésből ki legyen hagyva ez a visszavásárlási bohózat.